Montag, 8. März 2021

Letter to the European Association of Zoo and Wildlife Veterinarians (EAZWV)

 March 6th, 2021


Dear colleagues,

please allow me some questions and comments regarding the survey "X" posted and regarding his statement: 

“no one (I hope) is considering using a human licensed vaccine whilst the human population is not fully vaccinated.“


Since July last year we have a thorough investigation here in Germany into the Corona / SARS-CoV-2 / Covid-19-situation. This investigation has been established by four German lawyers and information about it can be found on the following website:


They also publish a news website, which is available in various languages, for example:


Further useful information - also not available in mainstream media - can be found here (in various languages):


Vaccinations in Germany started - in the age group ‘over 80 years old’ - in late December 2020. Since then a number of people have died after receiving the first or second shot.

The German Paul-Ehrlich-Institute - responsible for the validation, authorization and supervision/follow-up of vaccines, their effects and adverse effects, does not see any connection apart from a correlation in time - between the vaccination and the subsequent death of those people and refuses to perform autopsies. It states that those people were simply old, multi-morbid and close to death and died just because of that. 

The same is stated by the European Medicines Agency (EMA) in its most recent evaluation of Comirnaty (BionTech / Pfizer):


“PRAC assessed case reports of suspected side effects with fatal outcome following vaccination with Comirnaty. In most cases, progression of (multiple) pre-existing diseases seemed to be a plausible explanation for death. In some individuals, palliative care had been initiated before vaccination. This assessment of the available data did not identify a safety concern.“

One wonders why old, multimorbid people close to death i.e., in palliative care, are vaccinated in the first place? 
Would we do that with such a dog or cat or any such zoo animal?

On the other hand, though, everybody, who tested positive for a corona virus in the last 30 days before his death is counted as “died with or from Covid-19“.
Is that not complete nonsense?
The expression “died with or from“ is completely without content and scientifically not valid.

As long as no autopsies are performed, the real reason of death cannot be determined beyond doubt.

At the same time we are testing with a not validated, non-standardised PCR-test, which - due to the instructions provided with it and due to its inventor, Kary Mullis, who recievd the noble price for this invention - is not certified for use in outbreak situations. 
Furthermore, we state that a positive PCR-test equals infection with SARS-CoV-2. 
Again, such statement is completely unscientific.

Just recently WHO has changed its respective definition. But here in Germany the Robert-Koch-Institute still states that - regardless of any symptoms - any PCR-test positive person is regarded and counted statistically as “infetcted with Covid-19“. 

That is simply wrong.

PCR-tests can only always be follow-up diagnostic tools. They can only follow after a thorough anamneses amd clinical examination. Differential diagnoses have to be considered as well.

The human and animal body only has a selected number of symptoms to express a respiratory infection, for example fever, coughing, runny nose, headache, etc. Such symptoms can be caused either by a virus, a bacteria, or a fungus, or varying combinations of those.
Hence, perfoming only one PCR-Test does not equal a proper diagnosis.
Even an individual with a positive Corona-PCR-test and showing respiratory signs may not be infetcted with SARS-CoV-2 but by, for example, influenza.
All these considerations have to be taken into account.

I therefore state the following:
  • The figures we generate with the Drosten-PCR-test for COVID-19 are not reliable and actually without any meaning.
  • Anamneses, clinical investigation and differential diagnoses have to be taken into account and either excluded or substantiated through thorough diagnositc approaches.
  • Only thorough and unbiased necropsies can reliably proof that an individual died of COVID-19 and solely of COVID-19.
I therefore conclude that, what we have been observing over more than the last 12 months now, has nothing to do with a pandemic.

In Germany we do not have any surplus deaths in 2020.
If surplus deaths have been observed in other countries, those deaths have to be investigated thoroughly. They cannot just be attributed to SARS-CoV-2 due to a positive Corona-PCR-test, a person might have shown the last 30 days before his death.

Regarding the vaccination effects, please allow me to draw your attention to the following link:


This shows footage taken by hidden camera in an old peoples’ home in Berlin, Germany. The interview of a whisteblower is in German with English subtitles.
Out of 32 people who had been vaccinated, seven died several days after the first vaccination. An eighth person several weeks later, after prolonged illness directly after vaccination. Several more people became seriously ill after the first and / or second vaccination

What you make of this is of course completely up to you. 

I just think that people should be informed about such incidents and temporal correlations.


The German toxicologist Professor Stefan Hockertz has established the following vaccine check list (English translation by myself). He kindly allowed me to post the following link, where the German version can be found on this twitter account:


Prof. Hockertz is appointed as “Eurotox Registered Toxicologist” and he has the admission as „Herstellungs- and Kontrolleiter“ according to §15.1 and §15.3 of the German Drug Law since 1996.


Vaccination check list (Prof. S. Hockertz):

1. Does the SARS-Cov-2 vaccination prevent me from getting infected? NO

2. Does the vaccination prevent me from infecting others? NO

3. Does the vaccination free me from wearing a face mask? NO

4. Does the vaccination free me from the social distancing rules? NO

5. Does the vaccination free me from further tests? NO

6. Have the vaccines been fully tested? NO

7. Are the vaccines regularly authorized? NO

8. Can the vaccine manufacturer be rendered liable? NO

9. Are severe adverse effects and deaths
being observed in connection with the vaccination? YES

10. Are repeated routine vaccinations being discussed already? YES


Therefore and furthermore, people going to be vaccinated need to be informed that they are no regular ‘Vaccinees‘. Instead they are subjects of the 4th and long-term study phase of the vaccine trials. This becomes clear, when studying the Vaccine information on the EMA website:


All authorized vaccines are currently under a “conditional marketing authorization“ only:


This means that the COVID-19 vaccine administration as it is currently performed worldwide is a Human Experiment (Menschenversuch).

This goes against the “Declaration of Helsinki“:


as outlined by the following citation:“

2. It is the duty of the physician to promote and safeguard the health of the people. The physician’s knowledge and conscience are dedicated to the fulfillment of this duty.

5. In medical research on human subjects, considerations related to the well-being of the human subject should take precedence over the interests of science and society

9. Research Investigators should be aware of the ethical, legal and regulatory requirements for research on human subjects in their own countries as well as applicable international requirements. No national ethical, legal or regulatory requirement should be allowed to reduce or eliminate any of the protections for human subjects set forth in this Declaration.

10. It is the duty of the physician in medical research to protect the life, health, privacy, and dignity of the human subject.

17. Physicians should abstain from engaging in research projects involving human subjects unless they are confident that the risks involved have been adequately assessed and can be satisfactorily managed. Physicians should cease any investigation if the risks are found to outweigh the potential benefits or if there is conclusive proof of positive and beneficial results.

18. Medical research involving human subjects should only be conducted if the importance of the objective outweighs the inherent risks and burdens to the subject. This is especially important when the human subjects are healthy volunteers.
19. Medical research is only justified if there is a reasonable likelihood that the populations in which the research is carried out stand to benefit from the results of the research.

20. The subjects must be volunteers and informed participants in the research project.“


What amazes me most and saddens me is the complete silence of the veterinary profession in this matter.

Do we really all agree that what we have been observing over the last year and longer is a ‘Corona pandemic‘?

Do we really all agree that this justifies the theft of our fundamental rights?

Do we really all agree that it is humane to let our elders live and die alone, in order to protect them or us from whom or what? A corona infection?

Do we really all agree that there is no other way but to hurt our children physically, mentally, emotionally by forcing them to wear face masks?
Which, as we all should know, do not protect from virus transmission.
Instead, though, they inflict psychological, emotional and educational suffering on our childern and their future well being, the extent of which we cannot at all foresee.

Is that really humane what has been and is happening in the name of “fighting a pandemic“?

What about the Principle of Proportionality?
(Verhältnismäßigkeit: Maßnahmen müssen notwenig, angemessen, geeignet sein)

Why are we silent?

With best wishes

Claudia Schoene


March 7th, 2021


Hi "Y",

thank you for your reply.

As far as the definition of a pandemic is concerned I refer to the WHO definition regarding an influenza pandemic before it was changed in 2009, namely:


"An influenza pandemic occurs when a new influenza virus appears against which the human population has no immunity, resulting in epidemics worldwide with enormous numbers of deaths and illness."

Just exchange influenza against corona.


I refuse to accept the current definition:


"A pandemic is the worldwide spread of a new disease."

Due to international travel of people, animals, plants and goods - including their germs (virus, bacteria, fungi) - people, animals, plants and goods carry with them, this would mean that we are living in a cosntant state of a pandemic. Which is of course nonsens.

Since corona virus have been around longer than mankind, we have a certain immunity against all conrona virus, also against SARS-CoV-2. This has been proven by investigating human blood donor samples taken before December 2019, of which 80% were able to neutralize SARS-CoV-2 (the respective study can be found on the internet).
We also do not see enormous numbers of deaths and illnesses.


We just see enormous numbers of positive tests. What we do see is a higher case fatality rate in people over 80 years of age. Also here circumstances and causes (multiple infections?, influenza vaccination?) are not completely clear.

If you look at the following table, which can be found at:


you can see how the number of corona-associated deaths 'depends' on the number of tests performed.
(Geestete = Individuaks tested; CaT = Corona-associated deaths; CaT pro 1 Mio. Einwohner = CaT per 1 million inhabitants)

CORONA-VERGLEICHSZAHLEN
Stand: 07.03.2021Corona-positiv Getestete:Corona-assoziierte Todesfälle (CaT):CaT pro 1 Mio. EinwohnerTests pro 1 Mio. Einwohner
China
"Ursprungsland"		89.975
(zum Vortag +13)		4.636
(zum Vortag +0)		3111.163
Deutschland
"Gutes Gesundheitssytem"		2.502.122
(zum Vortag +8.235)		72.470
(zum Vortag +173)		863
(zum Vortag +2)		537.291
(zum Vortag: -4)
Thailand26.370
(zum Vortag +65)		85
(zum Vortag +0)		122.592
(zum Vortag +/-0)


Even looking at Germany and just assuming for the purpose of this example that the figure 0f 863 Corona-associated deaths per 1 million inhabitants would be correct, we have a case fatality rate of 0.0863, which is negligable. At least in the epidemiological sense of disease spread, not, of course on the personal and individual side.

We do have a test pandemic. If we would not constantly test asymptomatic people, we would not see any changes to the previous years, where the situation in hospitals and intensive care untis was similar, just nobody cared about it.

The same futility holds true for the changed definition of herd immunity by WHO:

(https://www.wodarg.com/ - just scroll down the page a bit):



This new definition (on the right) is of course complete nonsense. And one wonders, why it was changed accordingly by WHO...?

OK, so much from my side.

All best

Claudia


um Keine Kommentare:
Labels: , , , ,

Donnerstag, 25. Februar 2021

„Wir brauchen doch eine einheitliche Falldefinition weltweit, sonst würden wir doch die Zahlen völlig durcheinanderbringen.“

Lothar Wieler im WDR 5-Tagesgespräch vom 18. Februar 2021

Meine Fragen und Kommentare an ihn und seine Antworten



Minute 34:19 bis 40:52 des Downloads


Claudia Schoene (C.S.): „Ich bin ebenfalls Tierärztin und Fachtierärztin für Epidemiologie. Ich hab’ eine Frage zu den Inzidenzen: Und zwar lebt die Epidemiologie ja von Verhältnissen, d.h., ich brauch’ einen Zähler und einen Nenner. Gleichzeitig hab’ ich einen Test, der auch immer ‚falsch Positive‘ anzeigt. Das heißt, wenn ich 100.000 Personen teste bei 1% falsch-positiver Rate hab’ ich schon immer 100 falsch positiv getestete Personen, bin damit über der Inzidenz von 35 und 50, ohne das eine dieser Personen überhaupt ehm mit dem Virus zu tun hat. 

Gleichzeitig teste ich mit einem nicht-standardisierten PCR-Test, der für diese Testung von Ausbruchssituationen nicht zugelassen ist, immer noch ohne Berücksichtigung von Anamnese, klinischer Untersuchung, Differentialdiagnosen. Das widerspricht jeglicher ‚Guter Wissenschaftlicher Praxis‘. Wie rechtfertigen Sie das?“


Lothar Wieler (L.W.): „Ja, Frau Schoene, das ist ja ne…"


Anja Backhaus (Moderatorin - A.B.): „Expertenfrage.“


L.W.: „…’ne Expertenfrage. Nein ehm, also ich, ich stimme Ihnen, eh nicht zu, eh daß dieser Test nicht nicht genüglich [sic], genügend evaluiert ist und getestet ist.


L.W.: „ Also, ehm was…“ 


C.S.: „Der ist nicht standardisiert.“


L.W.: „Was… Doch er ist…“


C.S.: „Und er ist laut des Herstellers des PCR-Testes, des Erfinders nicht für Ausbruchssituationen geeignet. Aber bitte.“


L.W.: „Ja ich, ich, ich, ich möchte es nicht kommentieren, ehm was für Aussagen vielleicht irgendwo getätigt wurden und vielleicht auch aus dem Zusammenhang gerissen wurden.

Also dieser Test ehm hat ‘ne hohe Validität. Der wurde ja auch evaluiert, unter anderem dadurch, das wir bestimmte Standards zur Verfügung gestellt haben, an der der [sic] evaluiert wird. Und zwar Standards in Form von, von ehm klaren infektiösen Dosen, den [sic] wir den Laboren gegeben haben, mit denen sie die Quantifizierung ihrer PCR auch verbessern können.

Wir haben, eh bei der, bei der Real-time PCR, das is’ ‘ne ’ne besondere, so ’ne, so ’ne halb quantitative PCR, das ist eine Methode, die sorgt dafür, daß auch sehr, sehr wenig Genmaterial aber halt spezifisch vermehrt wird. Dieses Genmaterial. Und es gibt bestimmte Werte. Die nennen wir eh’, ehmm, eh, eh, eh, eh, also wie soll ich das sagen, sie, sie, sie, sie, sie haben bestimmte Zyklen.

Stellen sich vor, Sie hätten jetzt ein, sagen wir mal ein Brot und Sie wollen das Brot verdoppeln, dann braucht es zwei Minuten, dann wird das Brot verdoppelt. Haben Sie’s also zwei Minuten vermehrt. Wenn Sie’s dann nochmal die zwei Brote verlieren [sic], haben Sie nochmal ‘ne Minute, hätten Sie vier Brote, So, so, so geht das dann exponentiell nach oben mit der Vermehrung. Und je, je mehr von diesen Zyklen Sie brauchen, desto weniger von dem Virus war quasi eh vorhanden.

Und wir haben bestimmte Zyklen und diese, es gibt bestimmte Schwellenwerte, wo wir sagen, wenn es einen bestimmten eh Schwellenwert überschreitet, dann ises ‘ne sicher positive Probe und wenn der Schwellenwert zu gering oder zu hoch ist, dann ises ’ne unsichere Probe. Und ehm damit kann man selbstverständlich sehr, sehr genau ehm nachweisen, ob eine Person infiziert ist.

Ehm, schwieriger wird es mit den sogenannten Antigentests, die angeboten werden. Die Antigentests sind Tests, die nicht, wenn, also sagen wa [sic] mal, mit der PCR würden Sie jetzt während 14 Tagen lang immer Virus noch nachweisen in bestimmten Mengen; mit diesem Antigentest weisen Sie es vielleicht in vier bis fünf Tagen nur nach, weil der Antigentest viel mehr an Virus braucht, um positiv anzuschlagen. Mit dem Antigentest ist das, was Sie sagen, Frau eh Schoene, eine deutlich größere Problematik, und darum verlangen wir ja auch, daß, nach der nationalen Teststrategie, die wa seit Juli diesen, letzten [sic] Jahres schon eh entwickelt haben und die wir kontinuierlich und weiterentwickelt wird, verlangen wir ja auch, daß ein positiver Antigentest immer mit ‘ner PCR nachgetestet werden kann.

Die PCR ist, ist der Goldstandard und eh dank dieser PCR können wir wirklich viele Menschen ehm als infiziert erkennen.


A.B.: Frau Schoene, da Sie ja ehm auch aus dem Fachbereich sind und Experte zu sein scheinen, Sie stellen die Aussagekraft der PCR-Tests jetzt in Frage und die Fallzahlen. Aber, mich interessiert, was würde Ihnen denn mehr Vertrauen schaffen, was würden Sie sich da wünschen, Frau Schoene?“


C.S.: „Also, eh, wenn man einfach die tiermedizinische Propädeutik im Studium durchläuft, lernt man, als erstes mach’ ich ‘ne Anamnese, dann eine klinische Untersuchung. Ein PCR-Test kann immer nur eine weiterführende Untersuchung sein. Eh, das RKI schreibt immer noch, ehm, daß ein positiver R [sic], PCR-Test gleich eine COVID-19-Infektion ist. Das ist einfach wissenschaftlich falsch.“ 


L.W.: „Das ist, ja…“


C.S.: „Ja, die haben das jetzt etwas erweitert, ein bißchen angepaßt auch an die WHO-Definition.

Und, es wird auch keinerlei Differentialdiagnose berücksichtigt. Ja, es gibt ja so Multiplex-Teste. 

Ehm. Der Körper hat nur bestimmte Möglichkeiten, Krankheitssymptome auszudrücken. Wenn Sie eine Atemwegsinfektion haben, dann haben Sie Husten, Schnupfen, Heiserkeit egal, ob das jetzt das eh Influenza-, Rhino- oder sonstwas-Virus ist. Auf diese Viren müßte zumindest auch getestet werden. Oder auf bakterielle Erreger und Pilze. Wenn ein positiver PCR-Test vorliegt. Insbesondere bei symptomlosen Personen.“


A.B.: „Ja.“.


L.W.: „ Also ich, dazu kann ich nur folgendes sagen, eh, Frau Schoene, da haben Sie natürlich recht.

Aber es ist doch selbstverständlich, daß diese PCR-Tests eben von Fachleuten gemacht werden. Und daß das natürlich Ärzte sind in erster Linie, die diese Tests durchführen, weil sie die Person natürlich behandeln und ‘ne Anamnese bei den Personen erheben. Das ist ja der Grund, warum wir soviel Wert legen, daß die PCR und auch übrigens diese Antigenschnelltests, möglichst natürlich von Fachleuten gemacht werden, die den Allgemeinzustand des Patienten natürlich mitbetrachten. 

Und, es gibt ja nirgendwo die Anweisung, und ich hoffe doch, eh daß die eh Ärzte und Ärztinnen das wissen, es gibt doch nirgendwo die Anweisung, daß, wenn man einen positiven Corona-Test hat, daß man dann nicht weitere Anamnesen erhebt und weitere Tests durchführt.

Worüber Sie sprechen, ist eine Falldefinition. Und die Falldefinition ist eine Falldefinition, die unter anderm natürlich auch mit der WHO abgesprochen ist.

Wir brauchen doch eine einheitliche Falldefinition weltweit, sonst würden wir doch die Zahlen völlig durcheinanderbringen. Das ist doch absolut normal.

Übrigens gelten diese Falldefinitionen ja auch für alle anderen Krankheiten, wo, eh, die wir im Infektionsschutz eh eh -gesetz definieren. Es gibt für jede Krankheit eine klare Falldefinition. Mir ist nicht klar, warum jetzt plötzlich eine Falldefinition, die bei etlichen anderen Krankheiten gilt, in Frage gestellt wird.“


A.B.: „Ich würde an dieser Stelle ehm, weil ich glaube, wir kommen jetzt gar nicht mehr weiter zwischen, zwischen den beiden Positionen.“


L.W.: „Zwischen den beiden Tierärzten, ja,ja.“


A.B.: „Zwischen den beiden Tierärzten, richtig, ja. Eh, ich glaube, Sie haben aber beide Ihre Position deutlich machen können und ich danke Ihnen auch Frau Schoene, daß Sie angerufen haben aus Münster.“


L.W.: „Ich auch.“


1% von 100.000 sind natürlich 1.000 und nicht nur 100. Somit wäre man schon bei einer falsch-positiv Rate von 0,1% bei einer Inzidenz von 100 und damit stets über dem Grenzwert.


Die Aufzeichnung des gesamten WDR 5 Tagesgespräches vom 18.02.2021 findet sich unter folgendem Link (noch bis zum 18.02.2022):


https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/tagesgespraech/tg-achtzehnter-februar-106~_tag-18022021.html



Eine ausführliche Zusammenfassung zu dem Prinzip der PCR-Tests findet sich hier:


https://www.achgut.com/artikel/professor_drostens_in_der_pcr_test_zwickmuehle



Obiger Dialog auch als Kommentar auf reitschuster.de:


https://reitschuster.de/post/der-inzidenzwert-in-hohem-masse-steuerbar-durch-politik-und-behoerden/





um 9 Kommentare:
Labels: , , , , , , ,

Der Stern und die Blasphemie


An Geschmacklosigkeit und Widerwärtigkeit nicht zu überbieten.


Die Kirchen schweigen.


Erbärmlich.




um 1 Kommentar:
Labels:

Der bpt zur Maskenpflicht

Anbiederung statt wissenschaftliche Bewertung







https://www.din.de/de/meta/suche/62730!search?query=DIN+EN+14683%3A2019-10




Mund-Nasen-Schutz in der Öffentlichkeit: Keine Hinweise für eine Wirksamkeit


Ines Kappstein


https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/html/10.1055/a-1174-6591



Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China


Shiyi Cao, Yong Gan, Chao Wang, Max Bachmann, Shanbo Wei, Jie Gong, Yuchai Huang, Tiantian Wang, Liqing Li, Kai Lu, Heng Jiang, Yanhong Gong, Hongbin Xu, Xin Shen, Qingfeng Tian, Chuanzhu Lv, Fujian Song, Xiaoxv Yin & Zuxun Lu 


https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w




um Keine Kommentare:
Labels:

Montag, 15. Februar 2021

Priorität bei Corona-Impfung?

An den Präsidenten des bpt - meine heutige E-Mail von 12:40 Uhr


Sehr geehrter Kollege Moder,

mit Schrecken habe ich im heutigen vetline-Newsletter die unten beigefügte Nachricht gelesen.
Dort setzt sich neben der europäischen Tierärztevereinigung (FVE) auch der Bundesverband praktizierender Tierärzte (bpt) für eine bevorzugte Corona-Impfung der Tierärzte ein.

Für mich ist es nach wie vor unbegreiflich, wie irgendjemand, der eine tierärztliche oder ärztliche bzw. jedwede wissenschaftliche Ausbildung hinter sich hat, diesen Corona-Unfug, den man uns in den westlichen Ländern seit mehr als einem Jahr als Pandemie verkauft (im wahrsten Sinne des Wortes) ernst nehmen kann. Schon der Gesunde Menschenverstand allein reicht aus, dieses Szenario zu hinterfragen:
Wir testen mit einem nicht-standardisierten Test, der für Ausbruchssituationen nicht zugelassen ist, ohne Berücksichtigung von Anamnese und klinischer Untersuchung und richten uns nach Inzidenzen pro 100Tausend Einwohner, ohne zu wissen, wieviel Personen pro 100Tausend Einwohner überhaupt getestet wurden und ob somit die Anzahl der positiv-Getesteten nicht schlicht der 'falsch-positiven Rate' des Testes entspricht. Das ist vollkommen unwissenschaftlich.

Basierend auf behaupteten 'Fakten' trifft die "unwissenschaftlich-irrlichternde" Regierung, angefeuert von Herrn Drosten und dem RKI Präsidenten Herrn Wieler, ihre Entscheidungen. Das hat mit der grundgesetzlich-geforderten Verhältnismäßigkeit nichts zu tun.

Was die Impfungen angeht, so möchte ich Sie auf folgende Analyse durch die Mikrobiologin Dr. Vanessa Schmidt-Krüger vom Max-Delbrück-Zentrum verweisen:


Auch muß die Tierärzteschaft offiziell darüber informiert werden, daß alle Personen, die momentan gegen Corona geimpft werden, keine Patienten, sondern PROBANDEN der Langzeitstudien dieser Impfstoffe sind. Es handelt sich um Menschenversuche.

Die meisten überleben ja - soweit man offiziell weiß - die Impfung, aber, was machen Sie mit denen, die "mit oder an der Impfung gestorben" sind und noch versterben werden?

Ich bitte Sie, nein, ich fordere Sie auf, als Präsident des bpt, auch 'die andere Seite' zu hören (audiatur et altera pars).
Das ist wissenschaftliche Pflicht und Grundvoraussetzung jeden Handelns.
Dazu verweise ich insbesondere auf folgende Quellen:


Diese sind hier auch in Kopie gesetzt.

Da die gesamte, offizielle Tierärzteschaft zu diesem unverhältnißmäßigen, jeder wissenschaftlichen Basis entbehrenden, grundgesetzwidrigen Verhalten unserer Regierung schweigt, habe ich seit kurzem meinen persönlichen Blog veröffentlicht:


Dazu verweise ich insbesondere auf meine folgenden Beiträge:

An die Tierärzteschaft
Warum Drosten und Wieler für mich keine Experten sind
Abschied von der Differentialdiagnose
DIE Impfung als Rettung der Menschheit


Sie, Herr Moder, und die Präsidenten aller anderen tierärztlichen Verbände und Kammern haben eine Fürsorgepflicht für die Ihnen zugehörenden Tierärzte.
Kommen Sie dieser nach!


Mit freundlichen Grüßen


Claudia Schoene


CC: siehe oben und BTK, DVG, ATF, BbT, Dr. Gerald Kienecker

Bekommen Tierärzte bei der Corona-Impfung Priorität?

Die europäische Tierärztevereinigung und der bpt fordern, dass Tierärzte als systemrelevante Berufsgruppe frühzeitig gegen SARS-CoV-2 geimpft werden.

VonDr. Viola Melchers

Solange der Corona-Impfstoff knapp ist, muss bei der Vergabe priorisiert werden. Der Präsident des Bundesverbands praktizierender Tierärzte e. V. (bpt) Dr. Siegfried Moder hatte bereits im Dezember die Bundeslandwirtschaftsministerin gebeten, Tierärzte bei der Impfzuteilung bevorzugt zu berücksichtigen. Nun forderte auch die europäische Tierärztevereinigung FVE Impfpriorität für Tierärzte.

Deshalb sollen Tierärzte bevorzugt geimpft werden

Die FVE begründet ihre Forderung wie folgt:

  • Veterinäre sind direkt an der Versorgung mit sicheren Lebensmitteln beteiligt.
  • Sie sichern das Wohlergehen von Begleittieren.
  • Beim Handling von Tieren lässt sich ein Sicherheitsabstand zu Kollegen oder Patientenbesitzern nicht immer einhalten.
  • Tierärzte sind für die Pflege von Labortieren verantwortlich und damit unverzichtbar für Forschung und Medikamentenentwicklung.
  • In vielen Ländern sind Tierärzte im Sinne von One Health direkt am Krisenmanagement beteiligt.

Zählen Tierärzte zur kritischen Infrastruktur?

Deutschland richtet sich bei der Impfstoff-Vergabe nach einem Stufenplan, der in der Corona-Impfverordnung festgeschrieben ist. Tierärzte werden dabei nicht direkt genannt. Allerdings sollen in Gruppe 3, also mit erhöhter Priorität vor dem Rest der Bevölkerung unter anderem „Personen in relevanter Position in Unternehmen der kritischen Infrastruktur“ geimpft werden. Ob hierunter ggf. auch Tierärzte fallen, ist noch nicht geklärt.

um Keine Kommentare:
Labels: , , , , , , ,
Abonnieren Posts (Atom)